Para empezar a analizar el vídeo del juez Kavanaugh, lo primero que debemos hacer es usar el método SAPP. Este método nos ayudará a comprender mejor el por qué de sus gestos.

Comenzamos con la primera letra de dicho método, la cual hace referencia a la Situación. Al observar cual es la situación, buscamos responder a la pregunta de por qué se da este juicio. Cuya respuesta es para defender la inocencia del señor Kavanaugh ante las acusaciones de intento de abuso sexual.

Seguimos contestando preguntas por orden de importancia, así que pasamos a analizar el Ambiente. Con ambiente nos referimos a dónde se está dando la interacción, y tal y como podemos ver se encuentra en un juicio.

Continuamos con la Proximidad, la cual no es posible modificarla en ningún momento. Aun así, es importante tenerla en cuenta y observar que, a pesar de que hay bastante distancia entre ambos interlocutores; no debería haber una elevación de la voz. Ya que ambos tienen micrófonos y la sala se encuentra en silencio.

Y para terminar con este rápido análisis, veamos la Postura. La postura de Kavanaugh es bastante correcta, inclinándose hacia la senadora que le está interrogando y sin aparentes contracciones.

Antes de pasar a ver las microexpresiones de su rostro, debemos ver un pequeño punto más que no nos podemos olvidar. ¿Porqué, queremos saber si el sujeto está prestando atención verdad? Para ello analizamos su subsistema axial y nos damos cuenta de lo siguiente.

Que la primera orden y más importante, es decir el plexo solar, no está orientado exactamente hacia ella. De igual modo que intuimos que los pies que no se ven, están alineados con el plexo solar. Así que la cabeza, la tercera orden y la menos fiable es la única que está alineada con la senadora.

No digo que no le esté prestando nada de atención, pero no nos deberíamos sorprender si más adelante en el vídeo el sujeto desea cansar a la senadora que le interroga. A sí por cierto, gracias al análisis SAPP vemos que la senadora se encuentra en una situación más elevada. Es por ello que el señor Kavanaugh siempre tiene la cabeza un poco en alto, no es que esté en una constante muestra de arrogancia (M53).

Vemos también un par de lo que denominamos garras, lo cual significa que está cogiendo con sus manos objetos que no necesita en ese momento. Y esto nos puede estar indicando ciertos niveles de estrés e incluso una ligera defensa ante la senadora.

Ahora ya sí, después de esta necesaria introducción de su postura general pasamos a las microexpresiones.

La primera unidad de acción que vemos es la número 4, concretamente en el minuto 00:20. Esta se identifica como bajar la parte interna de las cejas, buscando así proteger los ojos. Usualmente se relaciona con la rabia, aunque su duración debe ser menor y mostrar algún otro signo de enfado.

En este caso lo podríamos relacionar con un posible conflicto interno, o simplemente una protección ante las preguntas de la senadora. En ese justo momento le preguntan si ha hablado sobre Muller o su investigación con la firma de Marc Kasowitz.

Una vez realizada esta pregunta, en el minuto 00:31 gira la cabeza y mira hacia abajo intensificando también AU4. Aunque por el tono de voz que usa podemos ver que es más reflexivo que agresivo. Pero obviamente en ese momento todavía no muestra signos de alegría.

Y digo que todavía, porque antes de continuar analizando segundo a segundo sería interesante ver que la manera en que el señor Kavanaugh está llevando esta ronda de preguntas. No las contesta directamente e intenta cansar a la senadora con respuestas evasivas.

Hecho que me hace pensar que las diferentes ocasiones en las que aparece el clúster anteriormente mencionado (AU4) son más una muestra de defensa que de agresión. Aquí podemos ver una recopilación de imágenes donde sale mostrando una ligera sonrisa, lo que identificamos como AU12, por ser la elevación de las comisuras. Y sí, la elevación de las mejillas relacionada con AU6 también aparece en esos preciosos momentos.

Como podemos observar, la intensidad de algunas sonrisas es tan sutil que puede parecer casi imperceptible. Pero parándonos a pensar un segundo, estando en un juicio donde él es el acusado, es normal que trate de controlar estas expresiones. A pesar de ser imposible controlarlas del todo claro.

Cada vez que muestra esta ligera sonrisa es porque está evadiendo responder o porque se da cuenta de que la senadora no puede seguir avanzando por ese camino. Ya que él le está poniendo inconvenientes cada dos por tres.

En el minuto 03:41 vemos como se encoge de hombros (BC82) y contesta a la senadora “He hablado con colegas jueces sobre eso…” Aquí existen dos posibilidades. La primera que sea a nivel de microexpresión, lo cual significaría que está expresando subconscientemente que: o no se quiere involucrar o le da igual lo que le está diciendo.

O la otra posibilidad es que se haya hecho voluntariamente. Esta opción la acostumbro a descartar en la mayoría de los casos, ya que el sujeto no suele poder pensar en qué está haciendo. Pero viendo que en este caso, el acusado ya lleva reto tratando de ocultar sonrisas y la actitud que tiene frente a las preguntas de la senadora. No me extrañaría, que lo hiciese voluntariamente queriendo transmitir la idea que se tiene sobre este gesto: “No lo sé/No soy responsable”.

Y para terminar, cansado de las preguntas de la senadora y de tener que pensar tantas evasivas. Cuando la senadora le dice “Quiero entender su respuesta a mi pregunta, porque es bien directa” ya veos como el señor Kavanaugh aparta la cara y realiza AU12 de forma unilateral. ¿Que qué significa? Significa que ya está bastante cansado y llega hasta el punto de desprecio, girando la cara y evitando el contacto visual con ella, sumándole a eso la elevación de una sola comisura de la boca.

Su tuviese que sacar una conclusión de este análisis sería la siguiente. El juez Kavanaugh ya está bastante cansado de las 8 horas que llevan interrogándole. Así que aprovecha la excusa de no saber todos los nombres para marear a la senadora que realiza las preguntas.

Es obvio que está siendo acusado de un tema muy grave, por lo que las defensas tanto a nivel facial como corporal son obvias. Vemos como protege los ojos, juega con el bolígrafo y se cruza de brazos (este último punto no está expuesto anteriormente para no alargar en exceso el análisis, pero es en el minuto 01:39). Y por último muestra desprecio hacia la insistencia de la juez con esa pregunta, seguramente cansado ya de dar tantas respuestas evasivas que no la llevan a ningún lado.

Sobre sus estados de Estrés-Respuesta durante el Interrogatorio:

00:00 – 00:20 Su estado es de aceptación. Acepta que sí que habló con otras personas sobre el tema, y que esas personas eran jueces que conoce. Además de colaborar hasta ese segundo. El hecho de que conteste de forma ligeramente sumisa, nos confirma dicho estado.

00:20 – 01:19 Su estado es de negociación. Ha retrocedido del estado de aceptación a este punto. Disfraza la realidad diciendo el nombre del bufete a medias.

01:19 – 01:55 Pasamos a un estado de negación, donde rechaza la realidad pero de forma parcial y lo disimula muy bien ya que no dice un no rotundo, si no que más bien lo da a entender.

01:55 – 02:21 Volvemos al estado de negociación. No sé si es posible cambiar tan frecuentemente de estados de estrés respuesta, pero es que en esta franja de tiempo no me parece que esté negando nada. Ya que negocia con la senadora que él no sabe quién trabaja allí ni conoce todos los nombres, por lo que no puede decir con certeza si ha hablado con alguien de allí o no.

02:43 – 03:53 De nuevo entramos en un estado de aceptación. Está claro que no tiene ningún problema en admitir que ha hablado sobre Bob Muller con otros jueces que son colegas suyos.

03:53 – Final Para terminar el vídeo vuelve a un estado de negociación. En el que de nuevo disfraza la realidad, diciendo que no puede contestar a algo que no sabe con certeza. Y que por lo tanto, si la senadora desea que él conteste a esa pregunta, debería presentarle una lista con todos los empleados de allí para saber si él habló con alguno de ellos sobre el tema o no.